V súvislosti s medializovaným prípadom úmrtia Štefana I. z obce Tornaľa vydáva OZ Ľudia proti rasizmu, ako subjekt splnomocnený zastupovať pozostalých obete, stanovisko v ktorom ĽPR ostro kritizuje neprofesionálny postup príslušníkov Policajného zboru, ktorí zasahovali v medializovanom incidente z obce Tornaľa.

Predovšetkým prízvukujeme, že podľa výpovedí očitých svedkov použili príslušníci PZ slzotvorný plyn bez akejkoľvek snahy o preverenie situácie na mieste, pravdepodobne bez dodržania zákonných podmienok a bez predošlých upozornení.

Vo vyšetrovaní nebol predvedený na výsluch žiaden svedok okrem priamych aktérov potýčky, pričom priebeh incidentu na mieste mohlo v prospech nebohého dosvedčiť 5 ďalších svedkov. Zatiaľčo v oficiálnych svedeckých výpovediach je uvedené, že Štefan I. konal pod vplyvom alkoholu, spis, o ktorý pozostalí požiadali, neobsahoval záznam o vykonaní dychovej skúšky. Službukonajúci policajti sa stotožnili s tvrdeniami aktérov potýčky bez ďalšieho dokazovania. Následne predložili Štefanovi I. na podpis priznanie, ktoré pre intoxikáciu slzotvorným plynom, silnú nevoľnosť a slziace oči objektívne nemohol prečítať, čo potvrdzujú aj vyjadrenia zasahujúcej záchrannej služby. Po tomto pofidérnom vyšetrovaní bolo spísané oznámenie o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť Štefan I.

Po návrate domov u Štefana I. pretrvávali celkové príznaky pridusenia: nevoľnosti, závrate, bolesti hlavy a zťažené dýchanie. Dňa 17.5.2010 týmto príznakom podľahol. Podľa ústneho vyjadrenia lekárky, ktorá vykonávala pitvu, mohla byť príčinou smrti pomala postupná otrava zapríčinená neprimeraným použitím slzotvorného plynu.

„V tomto prípade sa nejedná iba o nedbanlivý prístup zo strany príslušníkov PZ. Štefan I. bol vo všetkých svedeckých zápisniciach uvádzaný iba ako „Róm“. Tento prípad poukazuje na mieru, do akej je posunuté vnímanie v našej spoločnosti. Bez ohľadu na fakt, že Štefan I. bol príslušníkom občianskych hliadok a sporiadaný občan, automaticky a apriórne bol považovaný za páchateľa bez toho, aby sa vykonalo riadne dokazovanie. Na mieste incidentu sa pritom nachádzalo 5 svedkov, ktorí mohli potvrdiť jeho nevinu,“ uviedla Alena Krempaská z OZ Ľudia proti rasizmu.

Vzhľadom na spôsob, akým bola obeť spacifikovaná, neprimeranosť zásahu, ako aj postup príslušníkov PZ pri výsluchu (zneužitie indispozície obete pri podpise priznania, nevykonanie výsluchu iných osôb, stotožnenie sa s tvrdením o opilosti Štefana I. bez vykonania dychovej skúšky) považujeme za dôležité, aby sa v konaní podozrivých skúmali aj prípadné rasové pohnútky.

Prečo sa prípadom zaoberá OZ Ľudia proti rasizmu, uvádza právnička združenia Irena Bihariová: “Verejnosť má častokrát skreslenú mienku o tom, že ĽPR sa venuje len takým prípadom, kde je na strane obete Róm a prehliada tie, kde naopak Róm vystupuje ako páchateľ. Z pohľadu práva je však rozdiel medzi tou kriminalitou, ktorú najčastejšie páchajú Rómovia, a kriminalitou s rasovým motívom. Kým úmyslom pri trestných činoch krádeže či lúpeže (krádeže s použitím násilia) je získať majetkové hodnoty, pri rasovomotivovaných skutkoch je úmysel páchateľa motivovaný výlučne a apriórne rasovou či etnickou identitou poškodeného. Preto sa ĽPR angažuje len tam, kde je odôvodnené podozrenie, že skutok je motivovaný práve takýmito pohnútkami, a nie motívom získať majetkové obohatenie.”